Не знаю, какое из средств массовой информации набрело на статью в довольно скромном журнале Fertility and Sterility (даже в своей категории он на 4м месте по импакт-фактору), но разлетелось оно по интернету мгновенно. Редкое издание не отличилось заголовком в духе "ученые установили: wi-fi убивает сперматозоиды!". Некоторые даже привели наиболее шокирующие цифры из работы (цифр там вообще немного). Давайте попробуем разобраться, какие результаты получили коллеги-ученые. Спокойно и без эмоций.
Сначала о том, как был построен эксперимент. Сперму доноров 26-45 лет ставили в 3 см от ноутбука (мужики, берегитесь Toshiba Satellite M305D-S4829) со включенным Wi-Fi (802.11b), при этом в течение всего опыта данные загружали/отгружали по беспроводному протоколу. Чтобы исключить влияние температуры на результаты эксперимента, все опыты проводились при температуре 25 С (негативное влияние повышенной температуры на качество спермы известно давно). Каковы результаты? После 4 часов инкубации под ноутбуком количество выживших сперматозоидов было таким же как в контроле, а вот доля активных живчиков, проведших 4 часа под лэптопом, была значительно ниже. Но самый ужас-ужас заключается в том, что процент клеток с фрагментированной ДНК в опытных образцах был в 2,6 раза выше.
Все ясно, всем особям мужского пола срочно выключать беспроводное соединение и использовать только проводной интернет, если они хотят иметь детей.
А теперь присмотримся к данным.
1) Размер выборки? Двадцать девять (29!) человек (!!!). Кто делает выводы на основе такой маленькой выборки? Мы же в конце-концов люди, а не имбредные линии мышей. Буквально на днях прочитал отличную заметку по этому поводу на Genomes Unzipped. Кратко, в ней говорится, что при ограниченных размерах выборки (там приводится пример исследований с 500 пациентами) мы не можем получить информативный результатов, даже если статистика говорит нам, что различия достоверны, а p-value меньше 0,01. Особенно это касается комплексных заболеваний.
2) P-value? В эксперименте с определением активности сперматозоидов оно было меньше 0,05 (но больше 0, 01, а то бы написали). О чем это нам говорит? Да о том, что эти данные при таком размере выборки можно интерпретировать как угодно.
3) К самому страшному утверждению в статье о резком увеличении клеток с поврежденной ДНК прилагается не менее страшная диаграмма. Ну разве можно верить таким усам?!
4) Мне показался несколько странным замеряемый ими параметр плотности энергии (W/cm2), в то время как есть более общепринятый для такого рода устройств параметр как SAR (Specific Absorption Rate) - удельный коэффициент поглощения. Он, как мне кажется, более четко отражает потенциальный риск для тканей человека. Не буду особо сильно упирать на этот пункт, так как я просто не понимаю, чем обусловлен выбор измеряемого параметра.
Вывод? Очередная статья с сомнительными данными, значение которой было раздуто до неимоверных размеров средствами массовой информации. Лично я не поверю, пока несколько групп не подтвердить результаты в бОльших выборках, и для нескольких моделей ноутбуков, wi-fi соединений разной частоты.
Пока это все выглядит, как многолетняя истерия с сотовыми телефонами, вызывающими рак, которую так любят СМИ. Так что если есть возможность, то всегда лучше заглянуть в первоисточник.
No comments:
Post a Comment