Вирус H5N1, цензура и биологическая безопасность.

NSABB website

В этой истории, разразившейся на рождественской неделе, смешалось столько разных острых тем и столько разных мнений, что просто голова кругом идет.

Все началось с того, что две группы исследователей: европейская под руководством Рона Фушье (Ron Fouchier) и американская, возглавляемая профессором Йошихиро Каваока (Yoshihiro Kawaoka), создали штаммы вируса H5N1 (птичий грипп), которые потенциально способны передаваться от человека к человеку  воздушно-капельным путем (эксперименты проводились на одном из любимых объектов вирусологов - хорьках). При этом, как утверждает Nature News, эти штаммы обладают такой же высокой вирулентостью, как вирус H5N1 дикого типа. Ученые подали свои статьи в известнейшие научные журналы "Nature" (Kawaoka) и "Science" (Fouchier). И вот в конце декабря Национальный научный совет по биобезопасности (National Science Advisory Board for Biosecurity (NSABB) США отправляет главным редакторам обоих журналов и авторам статей следующее заявление:

"Due to the importance of the findings to the public health and research communities, the NSABB recommended that the general conclusions highlighting the novel outcome be published, but that the manuscripts not include the methodological and other details that could enable replication of the experiments by those who would seek to do harm. The NSABB also recommended that language be added to the manuscripts to explain better the goals and potential public health benefits of the research, and to detail the extensive safety and security measures taken to protect laboratory workers and the public." 

Мой вольный перевод. 

"Вследствие того, что открытия, сделанные [в этих работах] представляют огромную важность для медицинского и научного сообщества, Национальный Научный Совет по Биобезопасности рекомендует опубликовать общие результаты исследований, подчеркнув особо важные новые открытия. В то же время не включать в работу методологические и другие подробности, которые позволили бы злоумышленникам повторить результаты ваших экспериментов. NSABB также рекомендует авторам работ более подробно разъяснить, что они хотели показать своими работами, и их важность для исследований в области здравоохранения. Кроме того сделайте в работе упор на то, что были предприняты серьезные меры безопасности, для того чтобы оградить сотрудников и общественность от нежелательных последствий."

Сразу же последовал ответ от главных редакторов журналов. Они в дипломатическом (но не особо довольном) тоне объяснили, что понимают предмет волнений NSABB и готовы пойти им на встречу, но не раньше, чем те подробно изложат сценарий получения доступ к полным данным для ответственных (!) ученых, занимающихся этой проблемой. Сами авторы работ отказались от комментариев.

Интересна была реакция научного сообщества: оно разделилось на две группы. Сходство между ними было только одно - обе были возмущены.

Если первые (большинство из того, что слышал в подкастах за последние две недели) открыто недоумевают с чего это вдруг правительственный совет вводит цензуру на научные публикации. Немного об NSABB, после истории со спорами сибирской язвы в конвертиках в неспокойном 2001, правительство подумывало об ужесточении контроля за исследованиями, которые потенциально могут быть использованы террористами. Ряд ученых и научных сообществ были обеспокоены тем, что государство перегнет палку, предложили свой вариант решения вопроса в виде совета, в состав которого входили бы ученые, представляющие разные направления науки. Так в 2004 году появился этот совещательный орган. Кажется странным, что совет по биобезопасности одной (пусть и самой антитеррористической) страны в мире дает указания (по формулировке текст не очень походит на рекомендации) международному научному сообществу и иностранным компаниям (Nature Publishing Group - часть немецкой издательской группы Macmillan). Я бы еще понял, если бы такие рекомендации исходили от международной организации уровня ВОЗ, но они утверждают, что прокомментировать ситуацию не могут, так как у них нет доступа к материалам.

Ученые из лагеря также упирают на то, что в современных условиях такой грубый способ ограничения доступа к информации не работает: те кому очень захочется узнать - найдут способ добраться до нее. В итоге пострадают рядовые ученые, котором придется связываться с бюрократами для получения разрешения. Для этого им еще надо, наверное, будет доказать, что они ответственные ученые.

Вторая группа возмущена тем, что такие исследования вообще разрешили, а правительственная организация вмешалась слишком поздно. Понятно, что этот лагерь прежде всего обеспокоен проблемами безопасности. Они упирают, во-первых, на то, что ученым дается слишком много свободы при выборе проекта, и они не всегда осознают к каким последствиям могут привести результаты их экспериментов. В качестве решения вопроса предлагается отбирать потенциально опасные проекты на стадии подачи гранта, а также ужесточить процедуру получения разрешения на проведение экспериментов на уровне исследовательских организаций (университетов, научно-исследовательских институтов и т.п.). И пристально следить за мерами безопасности в исследовательских группах, которым дали добро.

Во-вторых, сразу несколько комментаторов высказались, что такого рода исследования просто недопустимы в лабораториях с уровнем биобезопасности "усовершенствованный" 3 (BSL-3 enhanced, подробнее про уровни биобезопасности). Проблема только в том, что объект формально отвечает требованиям BSL-3 - это раз, и количество BSL-4 лабораторий в мире значительно меньше - это два. Неудивительно, что люди, высказывающие такую точку зрения как правило работают в BSL-4 лабораториях. Особенно показательно высказывание одного респондента на условиях анонимности, что в некоторых странах халатно подходят к вопросам безопасности. В переводе на русских это звучит так: "Только белым людям можно играть в эти игрушки, а все остальные - займитесь чем-нибудь попроще". Согласитесь, это очень элегантный способ устранения научной конкуренции.

Мне кажется, что все-таки научное сообщество, это не сборище малых детей, которых допустили до дорогостоящих игрушек, как это может показаться некоторым. Отсев на ранних этапах может иметь и крайне негативные последствия. К кому первым делом обратились ФБР и прочие агентства, когда случилась история с сибирской язвой? Правильно, к главе микробиологической лаборатории, который занимался этой тематикой на протяжении нескольких десятилетий. Если бы ограничения, подобные предлагаемым, ввели в 90-х, то некому бы было расхлебывать эту кашу.

Помнится, что на молекулярное клонирование и технологии рекомбинантной ДНК тоже хотели в свое время наложить ограничения (с ее помощью можно же что угодно сотворить от супербактерий до суперсолдат!), тогда научному сообществу удалось образумить параноиков. 

Цензура науки и ограничение исследований ни к чему хорошему не приводила, история генетики в Советском Союзе наглядный тому пример. Это просто приостановит развитие направления.

Дальнейшее развитие истории:

Авторы статей об H5N1, подвергшихся цензуре, опубликовали открытое письмо.

Первые комментарии Рона Фушье и других ученых.

UPDATE: Отличную дискуссию на эту тему между DA Henderson  (Professor, Public Health and Medicine, University of Pittsburgh, Distinguished Scholar, Center for BiosecurityUniversity of Pittsburgh Medical Center Baltimore, Maryland) и Vincent Racaniello (Professor, Microbiology and Immunology Columbia University, New York, New York)  можно послушать в подкасте Science Friday от 6 января 2012  или на сайте программы (онлайн плейер в верхнем левом углу)


UPDATE 2: Amy Patterson, director of the National Institutes of Health (NIH) Office of Science Policy комментирует поведение NSABB на новостном сайте Nature News