Цензура статей об H5N1: Happy end?

image credit: laboratorytalk.com

На этой неделе в ВОЗ ученые определяли судьбу теперь уже знаменитых статей об H5N1, поданных в Nature и Science. Мероприятие открыл Пол Кейм (Paul Keim), представитель от NSABB (ational Science Advisory Board for Biosecurity), следующими словами:

“No one should presume to know all the ways in which influenza virus could be misused, and the motivations for doing so, but the consequences could be catastrophic. There are many scenarios to consider, ranging from mad lone scientists, desperate despots and members of millennial doomsday cults to nation states wanting mutually assured destruction options, bioterrorists or a single person's random acts of craziness. These are low-probability events, but they could introduce a new evolutionary H5N1 seed into the environment that seems not to exist in nature. This might not cause a pandemic instantly, but it could start the virus on a new path for pandemic evolution.”


Мой вольные перевод:

"Сегодня мы не можем себе представить все способы использования вируса гриппа во вред человечеству, а также мотивы, которые могут двигать этих людей. Ясно одно - последствия будут катастрофическими. Можно придумать множество сценариев: от сумасшедшего ученого-одиночки, отчаянного деспота и членов религиозной секты до глав государств, которые хотят еще одно оружие, гарантирующее полное взаимное уничтожение, биотеррориста или просто внезапного помешательства отдельного человека. Это все очень маловероятные события, но они могут привести к появлению в окружающей среде нового варианта вируса H5N1, который, возможно, не встречается в природе. Допустим, это даже не приведет к пандемии сразу, но может послужить толчком к появлению штамма, который сможет ее вызвать."

Несмотря на такие заявления, собравшиеся все-таки рекомендовали издателям не просто опубликовать статьи, но и сделать это без цензуры. Напомню, что изначально в ответ на критику NSABB редакции обоих журналов предлагали как альтернативный вариант публикацию статей в урезанном варианте (без подробного описания методов и т.п.). При этом полный доступ предполагалось давать только "надежным" ученым. В защиту публикации материалов в изначальном виде были приведены следующие доводы:

• некоторые мутации, описанные в работах, недавно были найдены в природе. Соответственно, вероятность возникновения такой же комбинации, как в лабораторных экспериментах, это всего лишь вопрос времени. Поэтому необходимо, чтобы работы в этом направлении продолжались. И уж точно не стоит им препятствовать.

• печатать работы в "сокращенном" виде не имеет смысла. Причин тому как минимум две: 1) результаты одной из работ докладывались на симпозиуме (= находятся в открытом доступе), 2) методы, используемые в работах, не являются чем-то совершенно новым. Как сказал один из участников экспертной комиссии: "После того, как я сравнил отредактированные и оригинальные версии работ, стало понятно, что цензура в этом случае крайне неэффективна".

• угрозы и доводы, приводимые NSABB, слишком уж гипотетические и общие, по сравнению с ними беспрецедентное требование цензуры статей в научном журнале кажется, мягко говоря, перебором.

Участники собрания под эгидой ВОЗ сошлись во мнении, что необходимо показать широкой публике огромное значение дальнейшей работы в этом направлении не только интересах науки, но и здравоохранения и общества в целом. А также убедить общественность в том, что исследования таких объектов, как H5N1 проводятся в специально оборудованных защищенных лабораториях, которые подвергаются регулярным проверкам, соответственно, вероятность утечки из них биоматериалов чрезвычайно низка.

Авторы статей и представители редакции согласились отложить публикацию работ до тех пор, пока не станут известны результаты обсуждения вопросов безопасности на других уровнях. Тем временем никто не исключает того, что в будущем могут возникнуть новые проблемы с властями и законом, или выясниться новые обстоятельства, при которых интересы безопасности перевесят пользу всеобщего знания. Поживем - увидим. Пока Nature заявляет, что намерен опубликовать работу без цензуры.

Понятно, что Пол Кейм был недоволен таким исходом собрания. Он сказал, что он был единственным сторонником биобезопасности в толпе вирусологов.